Опыт, сын ошибок трудных…
Под впечатлением одной из дискуссий на it4business.ru задумался над очевидной, казалось бы, вещью. Вот проработал человек на менеджерских ролях, скажем, пятнадцать лет. И в резюме законно пишет: «имея многолетний опыт руководства, способен добиться высоких результатов в осуществлении задач». Это нормально, Григорий? Это отлично, Константин! Ведь в руководстве главное — именно опыт. Мастерство, как известно, не пропьёшь!
Но… помнится, где-то я читал: когда в России открывались первые заводы для «отвёрточной» сборки иномарок, работодатели предпочитали не брать на конвейер людей, имеющих опыт работы в отечественном автопроме или автосервисе. Значит, приобретённый опыт может быть и бесполезным? Или даже вредным…
Но то бензин, а то — дети. В смысле, там автосервис, а тут, наоборот, менеджмент. Как может опыт руководства быть отрицательным или бесполезным?
Частично ответ нашёл в книге Ицхака Адизеса «Управляя изменениями». (А может, это и не ответ, а просто так сработали ассоциации — всё чаще замечаю, что нахожу ответы там, где их никто, кроме меня, не видит).
Хорошие решения основываются на правильных суждениях, а правильные суждения вырабатываются после получения негативного опыта. Другими словами, научение обеспечивает не то, что вы ожидаете, а то, что вы анализируете. Благодаря проведению анализа вы получаете обратную связь. Таким образом, вы учитесь на ошибках.
Ну хорошо, человек пятнадцать лет учился на ошибках. Значит, он уже заранее знает все (ну или почти все) правильные решения? Ан нет, Адизес и об этом пишет:
В действительности, не существует такого понятия, как хорошее решение, есть только «хорошее решение для данного момента». Необходимо потратить время на эксперименты с решением до того, как оно станет работать. Но даже потом не слишком держитесь за это решение. Период его жизни довольно короткий. Чем выше темпы изменений, тем меньше срок действенности решения.
Понятно. Значит, опять «век живи — век учись». Но всё-таки… пятнадцать лет стажа! Ведь это что-то значит? Но жестокий Адизес и об этом упоминает.
«Одинокий ковбой» очень много работает и не имеет времени учить своих подчинённых… Что выясняется через двадцать лет? Что они не специалисты с двадцатилетним опытом работы, а просто рядовые исполнители с годичным опытом, повторенным двадцать раз.
В общем, поразмышляв над набором банальностей, приходим к банальным же выводам: опыт и стаж — это далеко не одно и то же. Чтобы набраться опыта, нужно постоянно учиться на ошибках. А чтобы на них учиться, нужно их совершать. А чтобы их совершать, нужно постоянно эксперименировать, учиться чему-то новому и пытаться применять это новое на практике.
Просто и очевидно? Не знаю, не уверен, лично я к этому выводу пришёл совсем недавно. Может, просто опыта немного набрался?
Хотя кому-то, возможно, формула «опыт ≠ стаж» всё-таки покажется, мягко говоря, парадоксальной.
И я даже знаю, кому. Мне она и покажется парадоксальной, когда я буду устраиваться на новое место работы и потрясать трудовой книжкой. У меня же стаж! Я же специалист с опытом! Не может же быть, чтобы столько лет работы прошли даром, ведь правда?..